Storfjord kommunes underskudd for 2010 - regnskapstaktikk

Arvid Lilleng, Fjordfolket fikk i mandagens valgdebatt urettmessig kritikk for hans påstand om at kommunens underskudd for 2010 opprinnelig var på 11,4 millioner, altså 4,4 millioner mer enn det offisielle tallet på nesten 7 millioner. Storfjord har veldig mange samfunnsengasjerte innbyggere. I det følgende skal jeg derfor redegjøre nærmere for at Lilleng faktisk har rett. I tillegg var saks- og konsekvensutredning om endring av regnskapsprinsipp for føring av premieavvik nesten fraværende i siste kommunestyremøte. Det er derfor på sin plass at allmennheten nå får et lite innblikk i saken.

Bakvendt-vedtak:
Normal framgangsmåte ved endring av føring av regnskapsprinsipp, er først en grundig saksutredning med regnskapsfaglige vurderinger, for så at kommunestyret fatter vedtak om endring. I Storfjord valgte regnskapsansvarlige uten fullmakt fra kommunestyret å iverksette endret regnskapsføring som et tiltak for å redusere underskuddet (altså fra 11,4 til 7 millioner). Revisjonen påpekte at en slik betydelig endring krever kommunestyrevedtak, men godtok allikevel endringen, trolig ut fra antakelse om at endringen måtte ha vært innført via budsjett (noe som ikke var tilfelle). Rådmannen beklaget dette i ettertid. Ut fra kommunens økonomiske stilling ble vedtak om endring besluttet i siste kommunestyremøte. Dersom saken hadde vært håndtert i riktig rekkefølge burde saksgangen vært slik:

Kommunen har et underskudd på 11,4 millioner, men som et tiltak for å redusere dette kan vi fra regnskapsåret 2010 endre regnskapsprinsippet for føring premieavvik fra belastning 1 år til over 15 år. Premieavviket utgjorde i 2010 en kostnad på ca 4,7 millioner. Jevn fordeling over 15 år blir 300 000 pr år, dvs at driftutgiftene belastes med kr 300 000 i 2010, og så forskyves de resterende 4,4 millioner i etterfølgende år. Etter vedtak ble det først riktig å si at det offisielle underskuddet nå er på 7 millioner.

Premieavvik =
Differansen mellom innbetalt pensjonspremie og etterberegnet pensjonskostnad. Man kan enten føre utgiftene når de oppstår eller velge å fordele premieavviket jevnt over 15 år. Ut fra krav til god regnskapsskikk, kan denne endringen bare gjøres en gang. Valgt tid må deretter ligge fast ut fra krav til konsist regnskap, vi kan altså ikke senere reversere valgt metode ut fra regnskapstaktiske hensyn. Storfjord kommune har fram til 2009 tatt kostnaden med en gang, men har fra 2010 nå vedtatt å skyve kostnaden foran seg/opparbeide seg gjeld kommende år. Det må sies at premieavviket årlig kan svinge både positivt og negativt. Det ligger for øvrig an til at premieavvik opparbeidet fra 2011 skal bygges raskere ned, jf. foreslått regelendring fra amortisering 15 til 10 år.

Dersom vi sterkt forenklet forutsetter at kommunen har samme årlige avvik fremover, vil premieavviket/kostnaden for 2011 vare 1/15 del av 2010 1/15 av 2011, altså til sammen kr 600 000, og sånn vil det øke framover.

Konklusjon:
Storfjord kommune har ikke lenger sterk nok økonomi til å gjøre opp premieavviket når det oppstår slik som tidligere, men må nå avskrive disse usikre forpliktelsene over flere år. Flere kommuner som har benyttet 15-års-regelen etter at den ble innført i 2002 har allerede opparbeidet seg flere millioner i framtidig gjeld/kostnader. Vi får håpe Storfjord kommune ikke havner i en slik situasjon på sikt, det er ille nok og et dårlig utgangspunkt å allerede nå ha økt fremtidig gjeld/kostnader med 4,4 millioner. Formålet bak muligheten til fordeling over flere år, skal være utjevning av svingende premieavvik. Da får vi håpe det svinger rette veien kommende år!